还是按计划把Google专题的另外一篇写出来。

上一篇文章谈到我们为什么着迷于Google，把Google的优点列举了一大堆，我觉得Google一个成功的重要因素是它的大目标迎合了这个时代的需要，并且搭上了技术进步的顺风车。

Google是有大目标的组织，它的愿景是整理人类所有知识，如果我们把这个目标看作Google对自身使命的一个自我设定的话，那么我们也应该认识到Google目前和将来所遇到的最大的问题也恰恰出在这个自我使命的设定上。

按照彼得 德鲁克的事业理论，每个公司都有自己对外界环境的假设和对自身使命的假设。Google的两位创始人看到了时代的潮流和世界的变化，这些上一篇文章 已经提到，我们可以视其为Google对外界环境的假设，这个假设至少现在来说是正确的，至于Google对自身使命的假设——要整理人类所有知识，我们有必要进行深入一点的探讨。

上世纪20年代，美国电报电话公司（AT&T）将自身的使命设定为“让每一个美国家庭，每一个美国企业都能安上电话。”在这一使命的激励下，美国电话电报公司在其后的30年中取得了巨大的商业成功，但是这一使命也成为其在1984年由于触犯反垄断法而被拆分的根本原因。

另一家极为相似的案例发生在微软公司身上，其在创立之初提出的口号是：“让每个办公室和每个家庭的桌上都摆上一台电脑”；而且“每台电脑都用微软的产品”。这个和AT&T当初的自我使命设定极为相似的口号，最终导致微软陷入了那场旷日持久的反垄断案。

这些案例告诉我们，组织对自我使命的设定在根本上决定了其最终结果，当然上述公司都具备实现其目标的核心能力，缺乏这个前提也是无法讨论的。

Google的自我使命设定和上述两个例子里提到的公司如出一辙，而且从其发展势头看，Google具备在这一目标指引下继续走下去的核心能力，那么如果这些条件一直存在的话，Google也必然遇到命中注定的劫难。

前不久发生的一系列事件证明这个问题已经初现端倪，并且随着Google的进一步发展，问题会越来越明显。

美国政府要求Google提供用户使用其搜索引擎的搜索记录，引起了一场轰动全美的司法事件，blog和传统媒体纷纷给予极大的关注，虽然舆论普遍对Google拒绝提供信息的行为给予肯定，（有些认为这是在做秀的观点除外），但是我们也注意到，一些声音开始把矛头指向Google为何保留如此长期的用户使用记录的问题（因为用于分析用户使用偏好以改进服务和为避免垃圾网站在排名上作弊所需要的用户使用信息没有必要保存过久），指出搜索引擎记录用户信息本身就是危险的，对用户不利的。

这些声音的对错与否可能都不重要，重要的是大众已经开始恐惧搜索引擎的不安全可能带来的危害。这种观点其实早有被提及，在约翰·巴特利的《Search》一书中Google被形容为一只无所不抓的怪物，它已经开始制造一些网民的噩梦。

每天，令人恐怖的事情就发生在我们的计算机上，在Google里键入某人的电话号码，Google可以搜索到这个人的家庭住址，甚至还有去他家的地图！更令人担心的是，这些信息完全免费，搜索耗时也只有0.2秒以内。

Google整理人类所有知识的目标必然触及的就是个人隐私问题和版权保护问题。

罗宾.斯隆和马特.汤普森，两个英国青年通过flash为我们描述了2014的互联网图景：Google会和传统媒体的代表《纽约时报》对簿公堂，目的是解决互联网转载传统媒体信息的纠纷。最后他们预测《纽约时报》将败诉，并且被Google收购。（后来我查原文，发现我记错了，他们只是预测最高法院作出了有利Google的裁决，至于收购就权当我的预测吧，我倒是希望能通过收购实现新旧媒体的整合，也许只是我的一厢情愿）。

两个英国年轻人的预测可以看作Google有关版权保护问题的一个可能的结局，人类社会需要更加开放的信息共享，这样的结局也许比较符合社会进步和知识积累的要求。但是我们也不能不想到Google要付出更高的代价才能解决版权保护问题的一种可能的结局。

至于隐私权的保护问题，如果Google不能重新思考自身使命的设定，也早晚要面对大众的恐惧导致司法事件，在美国这类涉及宪法的重大问题必然会被送上高等法院由大法官来作出最终裁定，并给将来的相似事件一个大家能接受的司法解释。

我没有太多讨论其他搜索引擎公司，不是说他们就没有这些问题，而是说只有具有大目标的公司才会遇到最严峻的问题，最后的解决也要依赖这样的公司作为大家的代表去解决问题，就像世贸组织的谈判都是欧盟或者日本和美国谈一个道理。

今天看新闻，Google的官司有了结果，Google随机提供5万条用户搜索内容就可以了，不用提供用户信息，比政府当初的要求大打了折扣。